不能僅以股東以0元、1元價格轉讓股權就認定屬于逃避債務低價股權轉讓行為是否屬于濫用公司人格、損害債權人利益的行為，應從公司人格與股東人格是否混同、股權轉讓行為是否造成公司責任財產的不當減少從而降低公司對外償債能力等方面進行分析判斷。

公司法定代表人出具“我愿還款”承諾書并加蓋公司公章的，其中的“我”代表本人還是公司

單位出具的證明中其真實性應不予認可的情形《最高人民法院關于債權人在保證期間以特快專遞向保證人發出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據能否認定債權人向保證人主張權利的請示的復函》系最高人民法院就個案請示所做的答復意見，并不具有普遍適用性。關于類案檢索的規定，系就相類似案件作統一裁判尺度的參考，并非適用法律的強制性規范。

股東抽逃出資與追加被執行人的認定原判決錯誤認定胡文堂是中融萬向公司的實際控制人，錯誤認定胡文堂應承擔連帶責任。即便胡文堂存在抽逃出資的行為，胡文堂也僅應當在1.8億元的范圍內對其他被執行人不能承擔償還責任的部分承擔補充賠償責任，而非與廣西南寧永凱實業集團有限責任公司、銀海萬向（大連）有限公司、中融萬向公司并列承擔連帶清償責任。

法人被依法吊銷營業執照后沒有進行清算、注銷登記的，開辦單位不具備訴訟主體資格

2020-2021年江蘇法院公司審判典型案例案例一　科技公司訴彭某公司決議撤銷糾紛案案例二　貨運公司訴陳某、徐某、楊某公司減資糾紛案案例三　塑料公司、邱某訴農商行公司盈余分配糾紛案案例四　夏某某訴呢絨公司、狄某等公司決議糾紛案案例五　戴某訴旅游公司請求變更公司登記糾紛案案例六　文化公司訴劉某、陳某、朱某等股東出資糾紛案案例七　貿易公司訴田某、張某、姜某等股東出資糾紛案案例八　機電公司訴工業公司、吳某、劉某買賣合同和清算責任糾紛案

存在程序瑕疵的股東會決議仍然有效，應當具備哪些條件程序“輕微瑕疵”應系未對股東參加股東大會及作出真實意思表示造成實質影響的程序瑕疵，是否對決議產生“實質影響”則需從對決議結果的影響和對股東權利的影響兩方面進行判斷。人民法院處理股東會決議程序瑕疵相關問題時，應充分尊重各方對股東會決議合理信賴利益，立足結果導向，審查程序瑕疵與決議之間是否存在因果關系，審慎判斷決議撤銷是否具有實際意義。

股權性融資協議約定目標公司若未達到預定的利潤（業績）目標，則由目標公司股東對投資方支付業績補償款，該業績補償款以年度凈利潤在預定的利潤目標中的占比作為計算系數的，該約定體現了該種投融資模式對目標公司經營的激勵功能，符合股權投融資中股東之間對賭的一般商業慣例，不構成“明股實債”或顯失公平的情形。

如何認定名為股權轉讓實為股權讓與擔保名為股權轉讓，但轉讓各方資金往來表現為借貸關系，存在以債務清償為股權返還條件、轉讓后受讓方未接手公司管理、表達了擔保意思等不享有股東權利特征的，應當認定為股權讓與擔保，股權讓與擔保權人僅為名義股東，不實際享有股東權利。股權讓與擔保人請求確認自己享有股權的，應予支持。在清償完被擔保的債務前，股權讓與擔保人請求變更股權登記至其名下的，不予支持。

保險公司股權代持協議是否有效當事人之間簽訂的保險公司股權代持協議，違反了中國保險監督管理委員會《保險公司股權管理辦法》關于禁止代持保險公司股權的規定，損害了社會公共利益，依法應當認定為無效。