死緩二審開庭審理的挑戰與應對我們應當正確理解死緩的功能，精準把握死緩的價值底蘊與歷史使命，從而證成死緩二審開庭的正當性。第一，法律規范使然�，F行刑法規定，主刑的種類包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑�？梢�，死緩并非獨立的刑種，只是死刑的一種執行方式。根據刑事訴訟法，對于被判處死刑的上訴案件，第二審人民法院應當開庭審理。

死刑復核案刑事辯護詞 北京市盈科律師事務所接受本案被告人家屬的委托并經被告人同意，指派我作為被告人李某死刑復核階段的辯護人。接受指派后，辯護人通過查閱案卷并多次會見李某，已經了解本案的全部事實。辯護人認為一、二審法院認定部分事實錯誤，量刑過重，依法不應判處被告人李某死刑立即執行。

制造毒品、非法持有毒品罪刑事辯護詞四川省成都市中級人民法院于2013年11月27日作出（2013）成刑初字第***號刑事判決書，判決趙某某構成制造毒品罪、非法持有毒品罪，判處死刑立即執行。2014年7月8日四川省高級人民法院作出（2014）川刑終字第**號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。

判處死刑緩期二年執行案件的復核程序 高級人民法院核準死刑緩期二年執行的案件，應當由審判員3人組成合議庭。合議庭在審查時應當提審被告人。根據刑事訴訟法以及最高人民法院《解釋》的規定，高級人民法院核準死刑緩期二年執行的案件，應當按照下列情形分別辦理：中級人民法院判處死刑緩期二年執行的第一審案件，被告人不上訴、人民檢察院不抗訴的，在上訴、抗訴期滿后，報請高級人民法院核準。

判處死刑立即執行案件復核后的處理 原判認定事實和適用法律正確、量刑適當的、訴訟程序合法的，裁定予以核準。原判判處被告人死刑并無不當，但具體認定的某一事實或者引用的法律條款等不完全準確、規范的，可以在糾正后作出核準死刑的判決或者裁定。

判處死刑立即執行案件的復核程序 審查核實案卷材料，簡稱為“閱卷”。閱卷是非常重要的復核方式，通過全面審查案卷，可以發現原判認定犯罪事實是否清楚，證據是否確實、充分，定性是否準確，法律手續是否完備，對被告人判處死刑是否正確，以便結合提審被告人對案件作出正確的處理。審閱案卷應當全面審查以下內容：(1)被告人的年齡，有無責任能力，是否正在懷孕的婦女；(2)原判決認定的主要事實是否清楚，證據是否確實、充分；(3)犯罪情節、后果及危害程度；(4)原審判決適用法律是否正確，是否必須判處死刑，是否必須立即執行；(5)有無法定、酌定從輕或者減輕處罰的情節；(6)其他應當審查的情況。

判處死刑立即執行案件報請復核的材料及要求 中級人民法院或高級人民法院報請復核死刑案件，應當一案一報。報送的材料應當包括：報請復核報告、死刑案件綜合報告和判決書各15份以及全部訴訟案卷和證據；共同犯罪的案件，應當報送全部訴訟案卷和證據。

判處死刑立即執行案件的報請復核 中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人上訴或者人民檢察院抗訴，高級人民法院終審裁定維持死刑判決的，報請最高人民法院核準；高級人民法院經第二審不同意判處死刑的，應依不同情形直接改判或者發回重審，高級人民法院所作的改判為死刑緩期二年執行的判決，即為終審判決，不需再經復核程序。

關于死刑復核程序的期限問題 我國刑事訴訟法對死刑復核的具體程序也僅僅在第202 條規定了復核組織，對復核的內容、方法，復核后的處理也均未作出規定。不得不說這是我國死刑復核程序立法的嚴重缺欠，并與死刑復核程序在刑事訴訟中的重要地位極不相稱的。因而，筆者認為，為保證死刑復核程序的嚴肅性，確保適用死刑的正確性，我們立法者應當對刑事訴訟法中死刑復核程序用正確與慎重的眼光、用端正的態度去認認真真地審視它，盡快地完善它，不要讓死刑復核程序形同虛設。

關于死刑復核程序中是否應聽取控辯雙方的意見問題 在死刑復核程序中，控辯雙方都應該參加，體現司法的公正；對于人民法院來說，在死刑復核程序中，也應當兼聽控辯雙方的意見，正所謂“偏聽則暗，兼聽則明”。鑒于實踐中復核機關對死刑案件雖然進行全面審查，包括事實審與法律審，但其只進行書面審查，因此其審查的程序價值有限，不利于徹底發現錯誤，尤其是事實上的錯誤，此外我國法律沒有規定在死刑復核程序中對已經判處死刑的人可以委托律師進行辯護的現狀。