案外人申請再審與第三人撤銷之訴競合后后如何適用案外人提起執行異議且執行異議被人民法院裁定駁回，案外人不服該裁定，認為原裁判錯誤的，只能對原裁判申請再審，不能再提起第三人撤銷之訴，但設置“不服執行裁定”條件的主要目的在于限制當事人程序啟動后的選擇權，并不能就此反推若案外人提出執行異議被法院支持，認可執行裁定，就可以提起第三人撤銷之訴。在后一種情形下，若案外人認為原裁判錯誤的，基于程序的一貫性，由其對原裁判申請再審更符合案外人權利救濟制度各自的功能定位，更好地衡平保護各方主體的合法權益。

不能證明所委托的出庭人員系公司工作人員的，公司應被視為未到庭參加訴訟公司未提交與受托人之間存在勞動合同關系的證明材料，不能證明所委托的出庭人員系公司工作人員，且公司亦未主張受托人屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規定的其他代理情形并提供證明，故在法院舉行的公開開庭審理中，公司應被視為未到庭參加訴訟，本案按撤訴處理。

規避送達不參加訴訟以新證據申請再審屬濫用訴權當事人回避人民法院的送達行為，拒不參加本案前序普通審判程序，于判決發生法律效力后再以新的證據為由申請再審，屬于濫用訴訟權利的情形，亦不具有再審利益，不屬于法律規定保護當事人應有訴訟權利的范圍。

關于申請再審的六個實務解答（1）已生效裁判在啟動再審，進入再審審理程序后作出的裁判，不論是一審后直接生效，還是經上訴審后才生效，均屬于再審救濟程序作出的生效裁判。（2）再審裁判的審理對象是已生效裁判，二審裁判的對象是未生效的裁判。一審生效后的裁判經再審、上訴，從形式上看似乎是針對未生效的一審裁判，但再審一審裁判已經對原生效的裁判正確與否作出了評判，那么二審裁判對其審理的再審一審裁判無論改判與否，均實質包含了對原生效裁判正確與否的認定。（3）有限再審原則是民事訴訟法的價值取向。

法院作出的裁判文書在兩年后才送達當事人，應否予以再審本案是否具備起訴條件應根據民訴法第一百一十九條、第一百二十四條的規定判斷。根據民訴法第一百一十九條規定，起訴的條件有：1.原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；2.有明確的被告；3.有具體的訴訟請求和事實、理由；4.屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案符合前述條件，因山西高院指令晉中中院審理本案，本案屬于晉中中院管轄。

法院未就當事人存有爭議的鑒定材料組織質證即移送鑒定機構進行鑒定，屬于嚴重違反法定程序之情形原審法院判決據以認定案涉工程造價的《鑒定意見書》相關鑒定材料未經依法質證，屬于嚴重違反法定程序之情形�！惰b定意見書》中“鑒定依據”部分是鑒定機構據以確定工程價款的基礎性材料，原一審法院沒有將上述當事人存在爭議的鑒定材料進行質證，就將其移送鑒定機構，原二審法院也未進行補充質證，屬違法剝奪當事人辯論權利情形，不符合民事訴訟辯論原則。

申請再審人與再審申請人的區分更具理論意義，有利于明確理解再審審查程序與再審審理程序的差異，最高人民法院再審審查部門已明確要求，人民法院對當事人申請再審的裁判文書上列明申請再審人，但對當事人的實際權益影響不大。目前審判實務中，人民法院裁判文書上未對申請再審人與再審申請人作出區分的情形亦不鮮見。

合同約定且已實際發生的律師費(含風險代理)、保全費等，法院應否支持原審法院對各方當事人已有明確約定，且已實際發生的律師費70萬元及保全擔保費10.58萬元予以支持，并無不當。另外，成都鼎量先后與兩家律師事務所簽訂了風險代理協議，結合其在一審中向法院提交了上述兩份代理協議及相關支付憑證作為支撐其訴訟請求的證據，原審法院對其中已支付給廣東信達律師事務所的70.00萬元律師費予以支持，并未超出成都鼎量的訴請范圍。

案由定性準確與否，并非評價判決實體裁決結果及法律適用正確與否的直接依據

只要人民法院已向被羈押的當事人送達開庭傳票等訴訟文書，即使其未到庭亦可依法缺席審判