對股東抽逃出資行為未表示異議的情況下其他股東是否喪失要求該股東承擔違約責任的權利

 最高院：對股東抽逃出資行為未表示異議的情況下其他股東是否喪失要求該股東承擔違約責任的權利？

來源 | 法門囚徒，本文僅供交流學習，若侵犯到您的權益，敬請告知刪除。

裁判要旨：一方股東在目標公司中委派代表擔任副董事長、總經理，對于另一股東抽逃出資的行為應明確知曉但未提出異議，也未要求其補齊出資，因此對抽逃出資行為，各方具有默示的一致意思表示，此時并無要求抽逃出資股東承擔違約責任的事實基礎。

案例索引：《偉升（香港）有限公司、福建亞通新材料科技股份有限公司股東出資糾紛案》【（2020）最高法民終107號】

爭議焦點：對股東抽逃出資行為未表示異議的情況下其他股東是否喪失要求該股東承擔違約責任的權利？

裁判意見

最高院認為：偉升公司關于亞通公司抽逃在澳通公司出資的主張成立。具體理由如下：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十二條規定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）利用關聯交易將出資轉出；（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為。”根據上述司法解釋規定，認定公司股東抽逃出資，應以相關股東是否具有以上抽逃出資行為作為判斷依據。1.本案中，亞通公司對澳通公司實繳出資后，短時間內澳通公司即轉款給創新公司、宏通公司，創新公司、宏通公司隨即將等額款項轉款給亞通公司。而創新公司、宏通公司均已出具證明，稱與澳通公司并無商業交易，其收到款項后全部轉交亞通公司。亞通公司雖主張該款為亞通公司與宏通公司、創新公司之間經濟往來，但未能提供充分證據證明其與創新公司、宏通公司具有真實商業交易或者其他正當匯款事由，應承擔舉證不能的不利后果。一審判決認定亞通公司抽逃出資并無不當，本院予以維持。2.亞通公司主張澳通公司轉款行為是否為亞通公司操控不能予以認定，主要理由是偉升公司委派代表陳瑞明為澳通公司副董事長、總經理。根據澳通公司章程，陳瑞明領導公司負責財務工作的相關人員，即偉升公司知曉并同意該轉款行為。但是，偉升公司是否知曉、同意轉款行為并不能改變亞通公司抽逃出資行為的性質，亦不足以否定行為后果。在亞通公司客觀上實施抽逃出資行為的情況下，其應按法律規定承擔相應的責任。亞通公司關于其不存在抽逃出資行為的主張不能成立，本院不予支持。

《中華人民共和國公司法》第一百八十六條第二款規定：“公司財產在分別支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠稅款，清償公司債務后的剩余財產，有限責任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。”本案《中外合資佳木斯澳通新材料科技有限公司合同》約定，合資雙方以各自認繳的出資額對合資公司的債務承擔有限責任，雙方按其出資額在注冊資本的比例分享利潤和分擔風險及虧損；合資期滿或提前終止合資，合資公司應依法進行結算，清算后的財產，根據合資雙方的投資比例進行分配�！吨型夂腺Y佳木斯澳通新材料科技有限公司章程》亦約定公司剩余的財產按合資雙方投資比例進行分配。一審法院根據以上法律規定及雙方約定，綜合考量澳通公司已處于強制清算、其現存資產遠超負債、亞通公司資不抵債重整清算無返還出資之履行能力等情況，確定以澳通公司解散時偉升公司、亞通公司雙方實際出資比例分配合資公司剩余財產，并無不當，本院予以維持。

關于亞通公司抽逃出資的數額問題，二審中偉升公司主張除一審法院認定的1042萬元外，另有亞通公司抽逃出資4086100元應予認定。但是，偉升公司未能提交該筆款項流向亞通公司的證據；甘肅騰龍公司雖為亞通公司控股子公司，但偉升公司未能證明該公司與亞通公司存在人格混同等情形。偉升公司未能就亞通公司抽逃該4086100元出資完成舉證義務，其該項主張不能成立，本院不予支持。

亞通公司雖然在本案目標公司澳通公司經營過程中存在抽逃出資的行為，但是其對該抽逃出資行為，不應承擔違約責任。理由如下：首先，亞通公司抽逃出資的行為獲得偉升公司的默示同意。本案中，在澳通公司成立時，偉升公司、亞通公司在澳通公司內各委派代表，其中，偉升公司委派代表陳瑞明為澳通公司副董事長、總經理。根據澳通公司章程，總經理負責主持公司的生產經營管理，組織實施公司年度計劃和投資方案，并直接領導公司負責財務工作的總會計師、審計師，而澳通公司對外轉款憑證亦蓋有陳瑞明名章。因此，案涉1042萬元澳通公司對外轉款，偉升公司應明確知曉，且自2007年至2017年起訴的較長時間內，偉升公司均未提出異議，也未要求亞通公司補齊出資。上述事實表明，對亞通公司抽逃出資行為，偉升公司與亞通公司具有默示的一致意思表示。因此，亞通公司抽逃出資在實質上并未違反雙方的一致意思表示，并不構成違約，亦無承擔違約責任的事實基礎。其次，偉升公司主張亞通公司承擔違約責任缺乏合同依據。案涉《中外合資佳木斯澳通新材料科技有限公司合同》僅約定合資一方未按合同約定出資，按月支付逾期10%的違約金，守約方有權終止合同，要求賠償損失，但并未約定一方抽逃出資的法律后果，故偉升公司請求亞通公司就抽逃出資承擔違約責任，缺乏合同基礎。并且，在案涉澳通公司運營過程中直至本案訴訟期間，偉升公司并未要求亞通公司補充其所抽逃部分的出資，此節事實足以說明，亞通公司所實施的抽逃資金的行為并未對澳通公司的經營產生影響，更談不上產生損失，在此情況下，也不存在損失賠償的問題。再次，偉升公司請求亞通公司承擔違約責任有違公平原則�！吨腥A人民共和國民法總則》第六條規定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。由于亞通公司的投資額約定是在扣除其所抽逃的出資后，以其實際出資額認定，在涉及澳通公司的權益分配上，亞通公司也只能以其實際出資額為基礎享有權益，對于抽逃出資的部分不能享受任何利益。在此情況下，如果要求亞通公司承擔違約責任，亦不符合公平原則。因此，亞通公司關于一審法院判決亞通公司支付違約金缺乏事實和法律依據的主張成立，一審法院認定亞通公司承擔抽逃資金1042萬元的違約金，依據不足，本院予以糾正。

特別聲明：本網站上刊載的任何信息，僅供您瀏覽和參考之用，請您對相關信息自行辨別及判斷，本網站不承擔任何責任；本網站部分內容轉自互聯網，如您知悉或認為本站刊載的內容存在任何版權問題，請及時聯系本站網絡服務提供者或進行網上留言，本站將在第一時間核實并采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者聯系電話：15313195777。