死緩二審開庭審理的挑戰與應對

王帥、王澤山：死緩二審開庭審理的挑戰與應對

2021年3月1日，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》施行。根據2021年刑訴法解釋，死緩二審案件一律開庭審理，勢必對現有辦案范式、司法資源帶來重大影響。

一、死緩二審開庭的正當性

考察民眾的法情感，死刑依然符合內心的正義觀，正所謂懲惡即揚善。由于人命關天，死刑以兩審終審制為基礎，另經復核程序始生效；對于死緩案件，則應由高級法院核準。畢竟，死緩隸屬于死刑，正是由于死緩具有依附性，故仍是相當嚴苛的刑罰。

傳統意義上的死刑，對于犯罪分子來說是條不歸路，通過肉體消滅方式實現著最經濟的特殊預防功能；對于司法機關來說同樣是條單行路，徹底斬斷了依法糾錯的可能性。截然不同的是，死緩制度創造性地將教育功能融入冷硬的死刑制度中，通過奉行給出路的政策彰顯著懲治與改造并重的立場，此乃死緩制度的魅力所在。此即意味著，適用死緩制度，既保留了死刑的震懾力，又給罪犯提供了絕處逢生的希望，還能治愈被害方和社會秩序的傷痛。

換言之，我們應當正確理解死緩的功能，精準把握死緩的價值底蘊與歷史使命，從而證成死緩二審開庭的正當性。第一，法律規范使然�，F行刑法規定，主刑的種類包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑�？梢�，死緩并非獨立的刑種，只是死刑的一種執行方式。根據刑事訴訟法，對于被判處死刑的上訴案件，第二審人民法院應當開庭審理。此處的死刑，對立即執行、緩期二年執行在所不問。2021年刑訴法解釋規定，被判處死刑的上訴案件，應當開庭審理；被判處死刑的被告人沒有上訴，同案其他被告人上訴的，應當開庭審理。第二，訴訟構造使然。在控辯審組合形成的三角形訴訟構造中，死緩二審開庭符合“兩造具備，法官居中”的結構。相反，若不開庭審理，檢方無法出席法庭，缺乏庭審對抗性，也無從發揮檢察機關的法律監督職能。第三，訴權保障使然。正義不僅要實現，而且要通過法庭審理的程序正義，充分保障被告人的質證權、辯護權、陳述權，以看得見的方式實現案件裁判的實體公正。倘若不開庭審理，人證無法出庭，公眾無法旁聽，庭審無法直播，不僅導致控審職能交錯，還有違公開審判、程序參與、直接言詞和辯論原則。第四，司法公正使然。以審判為中心的訴訟制度改革，目的在于擺正偵控審之間的關系，從而實現法官居中裁判；庭審實質化旨在擺脫庭審虛化，否則，在運作方式上與偵查終結、審查起訴等活動無異，審判的決定性作用就無從談起。第五，實務薈萃使然。法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。對于死刑二審開庭，司法機關積累了15年的寶貴經驗。不僅如此，因應刑法圈擴大、刑罰寬緩化趨勢，認罪認罰從寬制度風生水起，刑事案件訴源治理生動展開，從而為死緩二審的高規格運行提供了模式。

二、死緩二審開庭的挑戰

二審程序具有權利救濟、審級監督、發泄和吸納不滿等多重功能，存在開庭、不開庭兩種方式。與域外國家“法律審”“續審”不同，我國采取“復審制”，實行全面審查原則。

從死刑二審開庭到死緩二審開庭，雖一字之差，帶來的卻是開庭數量的翻番。當然，我們也要警惕開庭神圣化，客觀理性評價開庭率，如對于審理期限報延、指定管轄等“刑他”“刑轄”類案件，系屬程序性裁判，故不必開庭審理；對于危險駕駛、交通肇事、盜竊等常見多發的輕罪簡案，二審亦不必一律開庭，否則訴源治理的改革目標勢必遙遙無期。另一方面，開庭與不開庭此消彼長，動用的司法資源相去甚遠。

死緩案件刑罰嚴苛，被害方報應心理迫切，被告人刑罰體驗強烈，往往社會關注度高，加之旁聽、庭審直播帶來的不確定因素，許多案件需制定“三同步”方案，需與有關方面溝通協調，由此工作量保守膨脹50%。不開庭審理無需送請閱卷、開庭公告、通知出庭、提押被告人，亦不需商檢察官、律師、羈押地確定開庭時間，但開庭審理則不同，輔助性事務陡增50%自不待言。

三、死緩二審開庭的應對

二審審理方式不單是程序問題，實與上訴審的功能和任務、刑罰的目的和價值密切相關。時下，人證出庭率低，除被告人出庭受審外，庭審圍繞卷宗筆錄展開，二審程序概莫能外。因此，實現死緩二審開庭的立法旨趣，不失為一項系統工程。

1.嚴格死緩二審開庭范圍。死緩案件未必100%開庭。細究起來，根據2018年刑訴法、2021年刑訴法解釋，一是對于死緩上訴、抗訴的二審案件，應當一律開庭審理；二是被判處死緩的被告人沒有上訴，同案其他被告人上訴的，應當開庭審理；三是對上訴、抗訴案件，經審查，認為原判事實不清、證據不足，需要發回重審的，可以不開庭審理；四是屬于違反法定訴訟程序情形，需要發回重審的，可以不開庭審理；五是對于死緩案件，被告人未上訴、檢察院未抗訴的，高級法院在核準時可以不開庭審理。

2.提高死緩二審庭審質量。長期以來，以案卷筆錄為中心的審判方式，通過閱卷定案的司法慣例，導致法庭調查以偵查筆錄為中心。這種依案卷筆錄評價一審裁判正確與否的方式，對一審法院造成較大壓力，并迫使一審法院盡力追求裁判結論向偵查筆錄靠攏�？紤]到一審圍繞案卷筆錄展開，二審仍圍繞案卷筆錄進行全面審查，似乎沒有體現一審、二審的差異。于此情形，其一，強化對物證、書證等證據的審查認定，弱化口供在裁判中的地位，實現從抓人破案到證據定案，從由供到證向由證到供轉變。其二，完善人證出庭制度，把握人證的關鍵性，對于影響定罪量刑的言詞證據，除身份豁免外必須應出盡出。其三，優位采信當庭證言，否則，倘若通過人證出庭來核實書面證言的真實性無異于緣木求魚。其四，健全人證出庭保障機制，打消人證出庭的顧慮，使得呈堂證據能夠充分質證。

3.把握死緩二審審查重點。實行全面審查原則，奉行真相探知主義，優勢在于保證判決整體的公正性。但另一方面，超出上訴、抗訴范圍進行審查，對一審裁判進行事實審、法律審、程序審，不僅重復了一審，還拖累了二審。實際上，越靠近塔基的法院，越應側重査明事實；越接近塔頂的法院，越應側重法治統一。因而，在立案登記制、法官員額制、司法責任制疊加的現實情景下，還應結合死緩案件的特點，以全面審查為基礎，以重點審查為關鍵；通過全面審查發現問題，通過重點審查解決問題；緊扣控辯爭議焦點，圍繞上訴理由、抗訴范圍，重點審理存在爭議的事項，從而提高二審質效。另外，針對上訴理由的粗疏籠統，可參照列舉式再審事由，為被告人書寫上訴狀提供指引，也為二審重點審查提供遵循。

4.整合死緩二審司法資源�；仡�2006年死刑復核權上收前，大量死刑案件采取不開庭審理方式。2006年7月1日起，經過半年的過渡期，所有死刑二審案件實行開庭審理。憶往昔，為因應死刑二審開庭，許多高級法院整合審判力量，專門增設刑事審判庭；根據統一收回死刑復核權態勢，最高人民法院選調人員，一攬子增設3個刑事審判庭�？唇癯�，承接死緩二審開庭新使命，高級法院應在人員調配、裝備保障、經費列支等方面充分研判應對。問題不單單如此，鑒于前往羈押地開庭動用人員多，在途時間長，應當彌足珍惜信息技術革命，廣泛推行遠程視頻開庭，拉近空間距離，壓縮時間成本，緩解死緩二審開庭與司法資源之間的緊張關系。

來源：人民法院報

作者單位：安徽省高級人民法院、安徽師范大學

特別聲明：本網站上刊載的任何信息，僅供您瀏覽和參考之用，請您對相關信息自行辨別及判斷，本網站不承擔任何責任；本網站部分內容轉自互聯網，如您知悉或認為本站刊載的內容存在任何版權問題，請及時聯系本站網絡服務提供者或進行網上留言，本站將在第一時間核實并采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者聯系電話：15313195777。