指令再審后當事人仍不服再審裁判的可發回重審

指令再審后當事人仍不服再審裁判的可發回重審（最高法院公布的參考性案例中確定的審判規則）

來源：指導性案例審判規則

【審判規則】

當事人不服法院依刑事審判監督程序指令再審法院作出的再審裁判，再次提出申訴，理由符合法律規定應當重新審判情形的申訴案件，法院可裁定發回重審�！�

【關 鍵 詞】

刑事　挪用公款　再審裁判　發回重審　審判監督　撤銷裁判　職務便利　書面審理

【基本案情】

華茂公司（華茂實業有限公司，系外商獨資企業）經理孫X根為從事房地產經營，因資金短缺找到鋼城公司（太原鋼城企業集團財務公司）副總經理王X光，要求幫助貸款。王X光將孫X根介紹給鋼城公司財務處處長兼內部銀行行長陳X增，并要求陳X增幫忙。之后，孫X根向陳X增提出貸款70萬元的要求，陳X增當即表示同意貸給其一部分款項。同年11月，陳X增給鋼城公司內部銀行結算科負責人張X寶寫了一張“可給華茂公司轉付50萬元，記在銀行應收款賬”的便條，并稱其為預付材料款。張X寶即將內部銀行的周轉資金50萬元支付給了華茂公司。后孫X根讓山東省建材實業總公司太原分公司代華茂公司還給鋼城公司10萬元。案發后，余款40萬元全部追繳。同時，華茂公司主動退繳利息3萬元。

公訴機關以陳X增犯挪用公款罪，提起公訴。

陳X增辯稱：銀行以營利為目的，雖然在辦理貸款時考慮不周到，但與華茂公司無任何往來，也無任何關系。

【爭議焦點】

當事人不服法院依刑事審判監督程序指令再審法院作出的再審裁判，再次提出申訴，法院可否裁定發回重審。

【審判結果】

一審法院認定：陳X增的行為構成挪用公款罪，但情節較輕。

一審法院判決：以挪用公款罪判處陳X增有期徒刑二年。

陳X增不服一審判決，以原判定性不準確，混淆了罪與錯誤的界限，其行為不構成犯罪為由，提出上訴。

二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。

判決生效后，陳X增不服一、二審裁判，提出申訴。

再審法院裁定：駁回陳X增的申訴。

陳X增不服再審裁定，向最高人民法院提出申訴。

最高人民法院經審查，指令再審法院進行再審。

再審法院裁定：維持一二審判決。

陳X增不服，向最高人民法院提出申訴稱：本人批準借給華茂公司的50萬元是有息借款，是經鋼城公司副總經理王X光介紹并監督還款的；借款行為是為了單位利益，屬于為單位創收的單位融資行為，本人沒有從中謀取利益，不構成挪用公款罪。

最高人民法院裁定：撤銷一二審判決；發回一審法院重審。

【審判規則評析】

根據我國法律規定，上級人民法院在審查刑事申訴案件中，對經本院依刑事審判監督程序指令再審后，當事人仍不服下級人民法院作出的再審裁判，再次提出申訴的理由符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條規定應當重新審判情形的申訴案件，可以裁定撤銷再審和一二審裁判，發回原審人民法院重審。本案中，鋼城公司《關于借款和貸款審批程序的說明》、華茂公司出具的借款《介紹信》、《收款收據》、以及鋼城公司的《證明》、鋼城公司出具的《證明材料》等證明材料，均為符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條規定的材料，因此，本案應發回重審。

【適用法律】

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項 第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：

（三）原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。

第二百零四條第（二）、（三）項 當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：

（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；

（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

第二百零五條第二款 最高人民法院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權提審或者指令下級人民法院再審。

【法律修訂】

《中華人民共和國刑事訴訟法》已經修訂，自2013年1月1日起施行。本案例適用的第一百八十九條第（三）項改為第二百二十五條第（三）項，內容沒有更改。本案例適用的第二百零四條第（二）、（三）項改為第二百四十二條第（二）、（三）項，內容沒有更改。

【法律文書】

刑事起訴狀 公訴意見書 辯護詞 刑事答辯狀 刑事上訴狀 刑事申訴狀 刑事一審判決書 刑事二審判決書 刑事再審判決書

【效力與沖突規避】

參考性案例　有效　參考適用

陳X增挪用公款案

【案例信息】

【中 法 碼】刑事訴訟法·審理程序·裁判·發回重審 (C0905013)

【罪 名】 挪用公款罪

【判決日期】 2010年03月18日

【權威公布】 被最高人民法院立案庭《立案工作指導》2010年第3輯(總第26輯)收錄

【檢 索 碼】 P1219++391++++++0510C

【審理法院】 最高人民法院

【審級程序】 再審程序

【公訴機關】 太原市人民檢察院

【申 訴 人】 陳X增

【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內容)

《刑事裁定書》

公訴機關：太原市人民檢察院。

申訴人（原審被告人，二審申請人、再審申請人）：陳X增，男，原系太原鋼城企業公司財務處處長兼內部銀行行長。1995年12月5日因挪用公款罪被判處有期徒刑二年，1996年7月24日被太原市中級人民法院裁定減去余刑后釋放。

太原市人民法院審理太原市人民檢察院指控原審被告人陳X增犯挪用公款罪一案，作出刑事判決。原審被告人陳X增不服，提出上訴。二審法院作出裁定：駁回上訴，維持原判。陳X增不服，提出申訴，再審法院裁定駁回申訴。陳X增不服，向最高人民法院本院申訴，最高人民法院指令再審法院再審，再審法院裁定維持一二審裁判。陳X增不服，向本院提出申訴，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

一審太原市中級人民法院認定，1992年11月，華茂公司（外商獨資企業）經理孫X根為從事房地產經營，因資金短缺找到太原鋼城企業集團財務公司副總經理王X光，要求幫助貸款。王X光將孫X根介紹給鋼城公司財務處處長兼內部銀行行長陳X增，并要求陳幫忙。孫向陳X增提出貸款70萬元的要求，陳X增當即表示同意貸給其一部分款項。同年11月17日，陳X增給鋼城公司內部銀行結算科負責人張X寶寫了一張“可給華茂實業有限公司轉付50萬元，記在銀行應收款賬”的便條，并稱其為預付材料款。張X寶即將內部銀行的周轉資金50萬元支付給了華茂公司。1993年8月27日，孫X根讓山東省建材實業總公司太原分公司代華茂公司還給鋼城公司10萬元。案發后，余款40萬元全部追繳。同時，華茂公司主動退繳利息3萬元。

公訴機關指控，1992年11月17日，被告人陳X增利用其鋼城公司財務處處長兼內部銀行行長的職務便利，擅自將公司廠內銀行的周轉資金50萬元，以預付材料款的名義借給了山西華茂實業有限公司（外商獨資企業）。案發前歸還公款10萬元，案發后剩余贓款40萬元全部追回。

被告人辯解，銀行要營利為目的，雖然在辦理貸款時考慮不周到，但與華茂公司無任何往來，也無任何關系。

一審法院對公訴機關指控的犯罪事實予以認定，認為被告人的行為構成挪用公款罪，但情節較輕。于1995年12月5日作出刑事判決，以挪用公款罪判處被告人陳X增有期徒刑二年。

被告人陳X增不服一審判決，提出上訴，認為：原判定性不準確，混淆了罪與錯誤的界限。共將款貸給華茂公司是基于太鋼集團財務公司副經理王X光的介紹，以及為增加利息收入；當時辦手續時，華茂公司的一位經理在收據上寫了按銀行利息，在93年以前的銀行款項支付，信貸都是由陳X增批（當然也有經理批的），直到93年3月以后，公司加強基礎管理，才下文處長的審批權為2萬元，因此其行為不構成犯罪。

二審人民法院根據證人孫X根，王X光，蘭巨瑞的證言；轉付50萬元的批條、借條、收據等證據確認了一審認定的事實。于1996年2月9日，作出裁定，駁回上訴，維持原判。

判決生效后，被告人陳X增不服一二審裁判，提出申訴。1998年11月25日，山西省高級人民法院函交太原市中級人民法院先行審查。

1999年10月27日，太原中院向省高院書面報告了復查的經過和處理意見。

山西省高級人民法院，審查了原一審人民法院的復查情況，認為原審認定事實清楚，被告人陳X增的申訴理由不能成立，于2000年5月24日，作出駁回申訴通知書，駁回陳X增的申訴。

陳X增不服，向最高人民法院提出申訴。案經最高人民法院審查，于2005年6月8日作出裁定，指令山西省高級人民法院對本案進行再審。

山西省高級人民法院，對本案進行了再審。經審理認為，被告人陳X增的行為，依照挪用公款行為發生時的法律及司法解釋精神，構成挪用公款罪，應當維持原判決。并于2007年9月13日，作出了再審裁定，維持一二審判決。陳X增不服，向最高人民法院提出申訴。

申訴人陳X增稱：其批準借給山西華茂實業有限公司的五十萬元是有息借款，是經太原鋼城企業集團財務公司副總經理王X光介紹并監督還款的；借款行為是為了單位利益，屬于為單位創收的單位融資行為，申訴人沒有從中謀取利益，不構成挪用公款罪。

最高人民法院對本案進行了書面審查，根據太原鋼城企業公司人事科《證明》、《企業法人營業執照》、山西華茂實業有限公司1992年11月17日借據、1992年11月17日陳X增所寫批條、太原鋼城企業公司廠內銀行委托付款憑證、華茂公司N0332259《收款收據》、工商銀行《進賬單》、華茂公司《收款憑證》和1992年《明細賬》、太原鋼城企業公司財務處結算科《對賬單》，山西華茂實業公司歸還貨款的轉賬支票、太原市檢察院扣押物品清單利息人民幣3萬元等書證，以及證人王X光、孫X根、張X寶的證言，確認原一二審和再審的裁判中所認定的1992年11月17日，公司內部銀行結算科負責人張X寶，按照陳X增關于“可給華茂實業有限公司轉付50萬元，記在銀行應收款賬”的便條，即將內部銀行的周轉資金50萬元支付給了華茂公司。1993年8月27日，華茂公司孫X根讓山東省建材實業總公司太原分公司代還鋼城公司10萬元。案發后，追繳余款40萬，華茂公司退繳利息3萬元的事實清楚，證據確實。

但根據《關于成立廠內銀行管理辦法的通知》，1995年12月12日太原鋼城企業公司《關于借款和貸款審批程序的說明》，華茂公司出具的借款《介紹信》、《收款收據》；以及申訴人在該案原再審前的上訴和申訴期間所提供的2002年4月22日太原鋼城公司《證明》，鋼城公司副經理李樹清和原副經理張德良及安玉光分別出具的《證明材料》等證明材料，認為二審、再審法院本應對被告人在上訴、申訴中提供的一系列證據材料，依法開庭審理，然均采取了書面審理，以致再審所認定陳X增構成挪用公款罪的事實不清，顯屬不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第（二）（三）項、第二百零五條第二款、第一百八十九條第（三）項之規定，于2010年3月18日作出裁定，撤銷一二審判決發回太原市中級人民法院重審。

特別聲明：本網站上刊載的任何信息，僅供您瀏覽和參考之用，請您對相關信息自行辨別及判斷，本網站不承擔任何責任；本網站部分內容轉自互聯網，如您知悉或認為本站刊載的內容存在任何版權問題，請及時聯系本站網絡服務提供者或進行網上留言，本站將在第一時間核實并采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者聯系電話：15313195777。